普法小课堂，我来讲一讲。

前面的5次普法小课堂，除了第一次是简单交待一下我国的法律构成、法律渊源及我们学什么和怎么学以外，接下来的4次学法，我们集中学习了有关医疗损害赔偿的一些案例和规则。今天，我们来了解一下《民法典》侵权责任编里的一个特殊规则：公平分担损失。这个规则要解决的问题是：损害事实发生了，但是行为人、受害人双方都没有过错，该如何认定责任？

案 例

先来看一个典型案例：

何先生是医生，乘坐小区电梯时，遇到一位正在吸烟的老人。何先生觉得在电梯里吸烟不文明，而且对别人和老人自己的健康都不利，于是劝说老人不要在电梯里吸烟。老人受到劝阻后，情绪变得很激动，对着何先生大吵，导致心脏病发作，当场猝死。后来，老人的家属到法院起诉，要求何先生赔偿40万元。

这个案件，在裁判时有两种看法。一种是认为何先生没有过错，不用赔偿；另一种是，虽然双方都没有过错，但老人猝死毕竟与劝说行为有关，基于公平原则，应该双方分担损失。

哪种看法有道理呢？何先生应该对老人的死亡后果分担损失吗？这就要说到公平分担损失规则了。我们看看法律是如何规定的。

《民法典》第一千一百八十六条：

受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。

那问题来了，《民法典》规定的公平分担损失责任，究竟是可以兜底适用的赔偿规则，还是要法律专门规定了才可以适用呢？

对此，立法是有变化的。原《侵权责任法》规定适用公平分担损失规则，没有强调“依照法律规定”，而是“可以根据实际情况”由双方分担损失，具有较大的弹性。但现在《民法典》作了修改，将“可以根据实际情况”改为“依照法律规定”。

这说明，现在要适用公平分担损失责任，不能只基于公平原则判断，而是要符合特定的构成要件。

这个构成要件，主要有3点，分别是：行为人给受害人造成了损害、行为人和受害人对损害的发生都没有过错，以及要有法律的特别规定。

回到案例

回到开头的案例，老人猝死，与何医生的劝说行为相关，这是行为与损害有关；但是，何医生劝说老人不要在电梯里吸烟，有过错吗？显然没有。老人忽然发病猝死，也不是老人自身有过错，这是意外事件。所以，前两个要件都满足。

那么，第三个要件，也就是“要有法律的特别规定”，这一点，符合吗？

按《民法典》的规定，目前只有以下情形适用公平分担损失规则，即监护人责任、暂时丧失心智损害责任，以及高空抛物损害责任，才是法律明文规定适用公平分担损失的情形。

对于案例中的这种情形，在《民法典》实施以前，法院会根据实际情况，依照公平分担损失规则让双方分担损失。

但《民法典》实施后就不是这样了。现在的规定是，行为人给受害人造成了损害，并不是双方都没有过错就应该公平分担损失，还必须有法律的特别规定。

所以，老人被劝阻吸烟后猝死，更多的是一个意外事件，不适用公平分担损失规则。何医生不用向老人的近亲属承担赔偿责任。

总结一下今天这一讲：

公平分担损失责任，是指行为人和受害人都没有过错，在损害事实已经发生的情况下，由法官结合公平原则、根据法律的专门规定，做出相应的裁判。